Η ακύρωση προέδρων πανεπιστημίων δεν θα τερματίσει τον αντισημιτισμό

By | December 11, 2023

Η ρητορική μίσους είναι μάστιγα. Η καταπολέμησή της είναι σημαντικός στόχος κάθε κοινωνίας. Ομιλία που υποκινεί τη βία ή δημιουργεί ένα απειλητικό περιβάλλον δεν μπορεί να γίνει ανεκτή σε πολιτισμένες κοινότητες ή σε δημόσια ή ιδιωτικά ιδρύματα.

Υπάρχουν, ωστόσο, άλλοι κίνδυνοι που συνδέονται με τη ρητορική μίσους. Αυτά περιλαμβάνουν την έλλειψη σαφήνειας στον ορισμό του μίσους ή επικίνδυνου ή, χειρότερα, την κατάχρηση της παρόρμησης για τη ρύθμιση μιας τέτοιας ομιλίας.

Όσο κι αν οι κίνδυνοι των τελευταίων εβδομάδων αποκάλυψαν τη διάχυτη φύση των απειλών του αντισημιτισμού και της ισλαμοφοβίας στην κοινωνία και, ειδικότερα, στα αμερικανικά πανεπιστήμια, δυστυχώς αποκάλυψαν επίσης την ευαισθησία μας στη ζέστη της στιγμής. ορισμούς του τι αντιπροσωπεύει απειλή και νοοτροπία όχλου σχετικά με το πώς και πότε να ρυθμιστεί η ομιλία.

Η συζήτηση γύρω από τη μαρτυρία των προέδρων του Χάρβαρντ, του ΜΙΤ και του Πεν (σχετικά με τις απόψεις τους για τη ρητορική μίσους και τη δημιουργία ενός ασφαλούς περιβάλλοντος στην πανεπιστημιούπολη) είναι πιο πιθανό να επιδεινώσει την τρέχουσα τάση προς τον αυταρχισμό στις ΗΠΑ παρά να βοηθήσει στην επίλυση αυτών των προβλημάτων. δύσκολα προβλήματα.

Ειδικότερα, η πίεση για απόλυση αυτών των προέδρων επειδή προσπάθησαν να δώσουν τις κατάλληλες αποχρώσεις απαντήσεις στις ερωτήσεις που τους τέθηκαν είναι άστοχη. Έχοντας ήδη εξαναγκάσει την παραίτηση ενός ευρέως σεβαστού ακαδημαϊκού ηγέτη, της Ελίζαμπεθ Μάγκιλ, της πρώην προέδρου του Πεν, δεν είναι η νίκη επί της «ξυπνημένης αριστεράς» που κάποιοι στα δεξιά θα μας ήθελαν να πιστέψουμε.

Η απόλυση του Magill δεν μας φέρνει ούτε ένα βήμα πιο κοντά στη δημιουργία πανεπιστημιουπόλεων απαλλαγμένων από αντισημιτισμό, ισλαμοφοβία ή άλλες μορφές μίσους. Αντίθετα, δεδομένου του ιστορικού πολλών από αυτούς που ηγούνται της καταδίκης των προέδρων πανεπιστημίων, είναι ένα βήμα προς την περαιτέρω διαστρέβλωση της φύσης του ακαδημαϊκού λόγου στην Αμερική.

Αν και μπορεί να μας απομακρύνει ένα βήμα από τους βασανισμένους νομικισμούς των δηλώσεων των τριών προέδρων κολεγίων ενώπιον του Κογκρέσου, καθιστά επίσης πιο πιθανό ότι οι διοικητές των πανεπιστημίων θα πρέπει όλο και περισσότερο (για να παραφράσω τη Λίλιαν Χέλμαν) να κόψουν τις συνειδήσεις τους για να συμμορφωθούν με τις απόψεις τους. είναι στην οργή μεταξύ των δωρητών τους και άλλων σημαντικών ομάδων ειδικών συμφερόντων.

Το τι είναι και τι δεν είναι κατάλληλος ακαδημαϊκός λόγος θα καθοριστεί, σε έναν τέτοιο κόσμο, από εκείνους που έχουν επιρροή στους προϋπολογισμούς των πανεπιστημίων. Αν και αυτό ίσχυε πάντα σε κάποιο βαθμό, αυτό μας απομακρύνει περισσότερο από το φιλόδοξο ιδεώδες της θέσπισης των ορίων της ομιλίας στην πανεπιστημιούπολη με βάση ορθές αρχές διαφάνειας, δικαιοσύνης και κατευθυντήριων γραμμών που βασίζονται σε γεγονότα για το τι είναι και τι δεν είναι αποδεκτό.

Σκεφτείτε την τρέχουσα συζήτηση.

Το ερώτημα που πυροδότησε την οργή του κοινού τέθηκε από την αντιπρόσωπο Elise Stefanik (R-NY), μια γυναίκα που σχετίζεται με την εκλογική άρνηση, τη θεωρία υποκατάστασης και την περιφρόνηση των νόμων των Ηνωμένων Πολιτειών. Ρώτησε αν η έκκληση για γενοκτονία θα θεωρηθεί παραβίαση των σχολικών κανόνων. Η απάντηση από τους προέδρους των πανεπιστημίων, με λίγα λόγια, ήταν ότι θα εξαρτηθεί από το πλαίσιο.

Σε πολλούς δεν άρεσε αυτή η απάντηση. Αλλά στην πραγματικότητα, όσο μη δημοφιλής ή πολιτικά λανθασμένη, ήταν η σωστή απάντηση. Μπορούν να γίνουν πολλές δηλώσεις, συμπεριλαμβανομένων προσβλητικών, που θα μπορούσαν να παρουσιαστούν με εξωφρενικούς αλλά μη απειλητικούς τρόπους – και ως εκ τούτου θα πρέπει να αντιμετωπίζονται διαφορετικά από δηλώσεις που θα συνέβαλαν στην πραγματικότητα σε ένα μη ασφαλές περιβάλλον.

Θα μπορούσαμε να υποστηρίξουμε ότι η γενοκτονία είναι τόσο αποκρουστικό, τόσο εξωφρενικό έγκλημα, που κανείς δεν θα μπορούσε ποτέ να την υπερασπιστεί όταν δεν συνιστούσε δημιουργία απειλητικού περιβάλλοντος ή ρητορικής μίσους. Και θα είχες δίκιο.

Τούτου λεχθέντος, μπορεί κανείς εύλογα να υποστηρίξει εάν μια πολιτική δήλωση συνιστά πράγματι έκκληση για γενοκτονία ή εάν το νόημα ενός τέτοιου επιχειρήματος συνιστούσε παρενόχληση ή συνέβαλε σε ένα μη ασφαλές περιβάλλον. Όπως και σε αυτήν την περίπτωση, το πρόβλημα γίνεται ιδιαίτερα ακανθώδες γιατί η λέξη γενοκτονία ορίζεται διαφορετικά –αν και εμφατικά– από διάφορες ομάδες. (Πρέπει να προσθέσω ότι δεν υπάρχει, εξ όσων γνωρίζω, καμία περίπτωση που αναφέρθηκε από τους επικριτές των τριών προέδρων στην οποία υπήρχε στην πραγματικότητα ρητή έκκληση για γενοκτονία. Επομένως, οι ορισμοί είναι πολύ σημαντικοί.)

Ορισμένοι υποστηρίζουν, για παράδειγμα, ότι η χρήση της φράσης «από το ποτάμι στη θάλασσα, η Παλαιστίνη θα είναι ελεύθερη» συνιστά έκκληση για γενοκτονία. Αν και αυτό μπορεί να είναι αλήθεια εάν εκφωνηθεί από έναν τρομοκράτη της Χαμάς, μπορεί κάλλιστα να μην ισχύει για πολλούς που, για παράδειγμα, το βλέπουν απλώς ως έκκληση για τη δημιουργία ενός συνεχόμενου παλαιστινιακού κράτους. Δεν συνεπάγεται απαραιτήτως την εξάλειψη των Εβραίων, αλλά, αντίθετα, θα μπορούσε να προβλέψει τη μετεγκατάστασή τους ή την επιθυμία τους να ζήσουν σε ένα παλαιστινιακό κράτος. Αυτό είναι ένα πολιτικό ζήτημα που θα πρέπει να μπορεί να συζητηθεί με σαφείς βασικούς κανόνες στον ακαδημαϊκό χώρο.

Ή πάρτε αυτή τη δήλωση από την υποψήφια των Ρεπουμπλικάνων Νίκι Χέιλι: «Αν δεν πιστεύετε ότι το Ισραήλ έχει δικαίωμα ύπαρξης, αυτό είναι αντισημιτικό». Αυτή είναι μια παραλλαγή σε ένα θέμα, που προωθείται ενεργά από την ισραηλινή κυβέρνηση και τους υποστηρικτές της, ότι το να είσαι αντισιωνιστής είναι αντισημιτικό.

Είναι κάτι που πρέπει να κωδικοποιηθεί σε νόμο; Η αμφισβήτηση της σιωνιστικής θέσης ότι το Ισραήλ έχει μεγαλύτερο δικαίωμα στη γη που κατέχει το Ισραήλ από εκείνους που την κατέλαβαν για εκατοντάδες χρόνια πριν, θα έπρεπε να αποτελεί λόγο για να φιμωθεί ή να αποβληθεί από ένα πανεπιστήμιο για ρητορική μίσους;

Σε μια χώρα που οδεύει προς τον αυταρχισμό, όπως κι αν είμαστε, είναι ζωτικής σημασίας να θεωρούμε τέτοιες προσπάθειες λογοκρισίας στην πανεπιστημιούπολη ως πολιτικά υποκινούμενες για τις προειδοποιήσεις για πιθανές μελλοντικές καταχρήσεις.

Εδώ εμπλέκονται ιστορία και πολιτική θεωρία. Πρέπει να γίνουν νόμιμες συζητήσεις. (Πολλοί Εβραίοι έχουν αντιταχθεί στη σύγχρονη ιδέα του Σιωνισμού από τότε που η ιδέα προτάθηκε για πρώτη φορά από τον Theodor Herzl το 1897. Και πολλοί περισσότεροι πιστεύουν ότι το σημερινό ισραηλινό κράτος έχει θέσει σε κίνδυνο τη νομιμότητά του με την κακομεταχείριση των Παλαιστινίων και τις αντιδημοκρατικές πολιτικές του πρώτου – Ο υπουργός Μπέντζαμιν Νετανιάχου και η ισραηλινή δεξιά.)

Ποιος απαντά σε αυτές τις ερωτήσεις; Πρέπει να είναι σημαντικοί δωρητές σε ακαδημαϊκά ιδρύματα; Οργανώσεις πολιτικής δράσης που υπερασπίζονται τη σημερινή ισραηλινή κυβέρνηση; Πολιτικοί που προώθησαν ιδέες της λευκής υπεροχής όπως η «θεωρία αντικατάστασης» ή που αποκαλούσαν τους νεοναζί «καλούς ανθρώπους;»

Πρέπει, φυσικά, να εργαστούμε ακούραστα για να καταπολεμήσουμε κάθε ρητορική μίσους και να προωθήσουμε μεγαλύτερη κατανόηση και συνοχή στη χώρα μας και στον κόσμο. Τούτου λεχθέντος, πρέπει να αναγνωρίσουμε άλλες διαστάσεις της σημερινής μας πραγματικότητας.

Για παράδειγμα, όπως σημειώθηκε προηγουμένως, σε αντίθεση με τα επιχειρήματα των όχλων του Διαδικτύου που στοχεύουν αυτούς τους ακαδημαϊκούς ηγέτες, δεν υπήρχαν όχλοι που να ζητούσαν ρητά τη γενοκτονία σε αυτά τα πανεπιστήμια. Επιπλέον, για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω, ο αντισιωνισμός ή η αντίθεση στις πολιτικές της ισραηλινής κυβέρνησης δεν θα πρέπει να θεωρούνται αυτόματα ως αντισημιτικοί.

Οι «προοδευτικοί» δεν μπορούν να αξιολογηθούν δίκαια ότι υποστηρίζουν την τρομοκρατία της Χαμάς απλώς και μόνο επειδή επικρίνουν το Ισραήλ. Στην πραγματικότητα, όλοι εκτός από μια παράλογη χούφτα εξτρεμιστών αντιτίθενται ενεργά και ανοιχτά σε όλες τις τρομοκρατικές ομάδες. «Από το ποτάμι στη θάλασσα» δεν είναι απαραίτητα μια έκκληση για γενοκτονία. Το πλαίσιο έχει σημασία. Και ο ακαδημαϊκός κόσμος πρέπει να είναι όσο το δυνατόν πιο ανοιχτός σε διαφορετικές ιδέες, αρκεί να μην θέτουν κανέναν σε άμεσο κίνδυνο και εφόσον οι ιδέες που προωθούνται είναι διανοητικά υγιείς.

Θυμηθείτε ότι οι ίδιοι άνθρωποι που σήμερα υποστηρίζουν την καταδίκη αυτού που αποκαλούν «αντισημιτισμό» (με τον οποίο εννοούν την υποστήριξη της δεξιάς εθνο-εθνικιστικής ισραηλινής κυβέρνησης) είναι αυτοί που υποστηρίζουν έναν προεδρικό υποψήφιο που έχει αναδείξει νεοναζί και υπερασπιστές του μίσους. τροφοδοτείται από τα σκουπίδια της λευκής υπεροχής.

Σε μια χώρα που οδεύει προς τον αυταρχισμό, όπως κι αν είμαστε, είναι ζωτικής σημασίας να θεωρούμε τέτοιες προσπάθειες λογοκρισίας στην πανεπιστημιούπολη ως πολιτικά υποκινούμενες για τις προειδοποιήσεις για πιθανές μελλοντικές καταχρήσεις.

Σε έναν τέτοιο κόσμο, θα χρειαστούμε ακαδημαϊκούς ηγέτες να είναι ανεξάρτητοι διαιτητές που κατανοούν και σέβονται ιδέες όπως η απόχρωση, οι αρχές και το πλαίσιο. Αυτές δεν είναι «μαλακές», «ξυπνημένες» ή «προοδευτικές» ιδέες. Στην πραγματικότητα, μπορεί να είναι από τις πιο σημαντικές προστασίες μας ενάντια στη λογοκρισία και, κατ’ επέκταση, για τα δικαιώματα όλων των ομάδων, ειδικά εκείνων που δεν ευνοούνται από αυτούς που βρίσκονται στην εξουσία.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *