Η υπόθεση Chevron SCOTUS περιέχει υποδείξεις για τη δεύτερη προεδρία του Τραμπ

By | January 20, 2024

Αυτό το άρθρο είναι μέρος του διεβδομαδιαίου πολιτικού ενημερωτικού δελτίου της HuffPost. Κάντε κλικ εδώ για να εγγραφείτε.

Αυτή η εβδομάδα έφερε κάποια σαφήνεια στην προεδρική κούρσα. Ή ίσως θα έπρεπε να πω «περισσότερη» σαφήνεια, γιατί δεν υπάρχει μεγάλη ασάφεια όσον αφορά το ποιος θα είναι ο Ρεπουμπλικανός υποψήφιος για την προεδρία του 2024.

του Ντόναλντ Τραμπ Εύκολη νίκη στα caucus της Αϊόβα της Δευτέρας επιβεβαίωσε αυτό που λένε οι δημοσκοπήσεις για περισσότερο από ένα χρόνο: οι ψηφοφόροι του κόμματος θέλουν να επιστρέψει στην κορυφή του εισιτηρίου και, το επόμενο έτος, να επιστρέψει στον Λευκό Οίκο.

Και όπως δεν υπάρχει πολύ μυστήριο για το αν ο Τραμπ θα είναι ο υποψήφιος για την προεδρία του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος, δεν θα πρέπει να υπάρχει μυστήριο για το τι θα σήμαινε μια νίκη Τραμπ για την Αμερική. Ο ίδιος ο Τραμπ το κατέστησε σαφές (ξανά) όταν διακήρυξε με ΟΛΕΣ ΚΕΦΑΛΑΙΑ στον ιστότοπό του Truth Social την Πέμπτη ότι οι πρόεδροι θα έπρεπε να έχουν πλήρη ανοσία ποινικές διώξεις για οποιεσδήποτε ενέργειες κάνουν κατά τη διάρκεια της θητείας τους. Με άλλα λόγια, ο πρόεδρος είναι κυριολεκτικά υπεράνω του νόμου.

Η απειλή που θέτει ο Τραμπ για τους κανόνες του πώς πρέπει να λειτουργεί η αμερικανική δημοκρατία είναι αναμφισβήτητα το πιο σημαντικό ζήτημα στις φετινές προεδρικές εκλογές. Με κάθε τύχη, οι ψηφοφόροι θα έχουν κατά νου αυτήν την πρόκληση όταν ψηφίσουν τον Νοέμβριο.

Αλλά δεν είναι το μόνο πρόβλημα. Η εκλογή Τραμπ θα είχε επίσης συνέπειες για πιο πρακτικά και υλικά ζητήματα. Θα υπάρχουν χρήματα για τη χρηματοδότηση ζωτικών προγραμμάτων όταν είναι το μεγαλύτερο θέμα στην εγχώρια ατζέντα μεγάλες φορολογικές περικοπές για τους πλούσιους? Τα εργοστάσια θα είναι ασφαλή για τους εργαζόμενους όταν ιδεολόγοι υπέρ των επιχειρήσεων διοικούν το Υπουργείο Εργασίας? Η υγειονομική περίθαλψη θα γίνει πιο απρόσιτη υπό έναν Πρόεδρο Ακόμα αποφασισμένος να καταργήσει το Obamacare?

Στο μέλλον, υπάρχει πραγματικός κίνδυνος αυτά τα εγκόσμια, καθημερινά ζητήματα να μην τύχουν της προσοχής που τους αξίζει – εν μέρει επειδή τα μεγάλα υπαρξιακά ζητήματα σχετικά με την αμερικανική δημοκρατία και το δίκαιο είναι τόσο μεγάλα και εν μέρει επειδή οι σποραδικές και συχνά ασυνάρτητες δηλώσεις του Ο Τραμπ για την πολιτική δυσκολεύει τον ορισμό του τι σκέφτεται ή τι θα έκανε.

Γι’ αυτό αξίζει να ρίξετε μια πιο προσεκτική ματιά σε μια άλλη είδηση ​​αυτή την εβδομάδα – αυτή που έλαβε χώρα μακριά από το ίχνος της εκστρατείας, στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ.

Μιλάω για προφορικά επιχειρήματα σε ένα ζευγάρι υποθέσεων σχετικά με αυτό που είναι γνωστό ως «σεβασμός της Chevron», που ακούγεται σκοτεινό, αλλά έχει κάθε είδους επιπτώσεις στον τρόπο που λειτουργεί η κυβέρνησή μας.

Το δόγμα Chevron – Και η διαμάχη

Ο Paul Blumenthal της HuffPost, ο οποίος παρακολουθούσε την υπόθεση, έγραψε για τα προφορικά επιχειρήματα. Η σύντομη εκδοχή είναι ότι σύμφωνα με το δόγμα Chevron, οι ομοσπονδιακές υπηρεσίες είναι ελεύθερες να ερμηνεύουν την έννοια των διφορούμενων νόμων που ψηφίζονται από το Κογκρέσο, εφόσον αυτές οι ερμηνείες είναι εύλογες. Οι αγωγές που κατατέθηκαν στο δικαστήριο αυτή την εβδομάδα επιδιώκουν να ανατρέψουν αυτή την κατανόηση, μειώνοντας ή εξαλείφοντας αυτό το περιθώριο ελιγμών ως μέρος μιας ευρύτερης προσπάθειας περιορισμού της εξουσίας των ομοσπονδιακών υπηρεσιών.

Τι σημαίνουν όλα αυτά στην πράξη; Για να δώσουμε ένα όχι και τόσο υποθετικό παράδειγμα, το Κογκρέσο έχει εγκρίνει πολλά καταστατικά που καλούν την Υπηρεσία Προστασίας του Περιβάλλοντος να δημιουργήσει κανόνες για τον περιορισμό της ρύπανσης χωρίς να υπεισέλθει σε όλες τις λεπτομέρειες του τι θεωρείται ρύπανση και τι όχι. Σύμφωνα με το δόγμα Chevron, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει εδώ και καιρό ότι η EPA μπορεί να προσδιορίσει αυτές τις λεπτομέρειες, εφόσον φαίνονται συνεπείς με τις γενικές κατευθυντήριες γραμμές και τις προθέσεις του νόμου.

Το δόγμα (και το όνομα Chevron deference) προέρχεται από μια υπόθεση του 1984 με την ονομασία Chevron USA Inc. Η ρυθμιστική διοίκηση έπαιρνε αποφάσεις που δεν συνάδουν με την πρόθεση και τη γλώσσα του νόμου για τον καθαρό αέρα.

Εκείνη την εποχή, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τη μήνυση, υποστηρίζοντας ότι η EPA του Ρήγκαν απλώς χρησιμοποιούσε την εξουσία για τις λεπτομέρειες που ο νόμος για τον καθαρό αέρα είχε αναθέσει στην υπηρεσία – με άλλα λόγια, ότι η υπηρεσία είχε το δικαίωμα να αποφασίσει πώς να ερμηνεύσει το νόμο . Και εκείνη την εποχή, οι συντηρητικοί ενθουσιάστηκαν με την απόφαση, η οποία παρέκαμψε το τότε φιλελεύθερο δικαστικό σύστημα για να δώσει εξουσία στις τότε συντηρητικές υπηρεσίες. Αλλά στα χρόνια που πέρασαν, καθώς η ισορροπία δυνάμεων έχει αλλάξει, οι συντηρητικοί άρχισαν να βλέπουν το δόγμα Chevron πολύ διαφορετικά, υποστηρίζοντας ότι δίνει υπερβολική εξουσία στις ομοσπονδιακές υπηρεσίες.

Οι συντηρητικοί που αντιπροσωπεύουν τώρα την πλειοψηφία 6-3 στο δικαστήριο έχουν ήδη εκδώσει μια σειρά από αποφάσεις που περιορίζουν την εξουσία των υπηρεσιών για τον ίδιο βασικό λόγο, συμπεριλαμβανομένων αποφάσεων που περιορίζουν την ικανότητα της κυβέρνησης να θεσπίζει κανονισμούς ασφάλειας στο χώρο εργασίας κατά τη διάρκεια της πανδημίας. και, πιο πρόσφατα , μια σημαντική απόφαση για το 2022 που ουσιαστικά απαιτεί σαφέστερη εξουσιοδότηση από το Κογκρέσο προτού οι υπηρεσίες μπορέσουν να εκδώσουν ολοκληρωμένους περιβαλλοντικούς κανόνες.

Το να κάνετε ένα βήμα προς τα εμπρός και να καταρρίψετε τη Chevron θα μπορούσε να έχει τεράστιο αντίκτυπο, όπως Ο Blumenthal εξήγησε στο άρθρο του:

Εάν το δικαστήριο ανατρέψει την απόφασή του για την υπόθεση Chevron, οι υπηρεσίες θα είναι πιο επιφυλακτικές να εκδώσουν κανονισμούς σε περιπτώσεις όπου οι νόμοι που ψηφίζονται από το Κογκρέσο είναι ασαφείς. Θα άνοιγε επίσης την πόρτα σε μια πλημμύρα αντιδικιών σχετικά με τους υπάρχοντες κανονισμούς. Και δεδομένου ότι το Κογκρέσο δεν έχει ούτε τη θεσμική ικανότητα ούτε τον ημερολογιακό χώρο να εγκρίνει νομοθεσία που να εξουσιοδοτεί όλους τους κανόνες και τους κανονισμούς της υπηρεσίας γραμμένους με διφορούμενη νομοθετική γλώσσα, τα δικαστήρια θα είναι ο τελικός διαιτητής σε κάθε κανονιστική απόφαση.

Μεγάλο μέρος του σχολιασμού από την προφορική συζήτηση επικεντρώθηκε σε αυτό το τελευταίο μέρος – δηλαδή, ο τρόπος με τον οποίο η απομάκρυνση της Chevron θα μεταβίβαζε την εξουσία σε δικαστές που όχι μόνο στερούνται την εμπειρία των επιστημόνων και των δικηγόρων της υπηρεσίας, αλλά επίσης, χάρη στη θητεία τους , δεν λογοδοτούν στο κοινό. μόλις βρεθούν στην τράπεζα.

Αλλά σε πιο πρακτικό επίπεδο, καθιστά ακόμη πιο σημαντική την εξουσία διορισμού δικαστών – και ακόμη πιο έντονη την πιθανή επίδραση μιας προεδρίας Τραμπ. Ο τεράστιος όγκος των διαφορών σχετικά με κανόνες και κανονισμούς πιθανότατα σημαίνει ότι οι περισσότερες υποθέσεις δεν θα φτάσουν ποτέ στο Ανώτατο Δικαστήριο. Θα διεκπεραιώνονται σε κατώτερα ομοσπονδιακά δικαστήρια, όπου συντηρητικοί δικαστές (πολλοί διορισμένοι Τραμπ) που είναι ήδη στην εξουσία έχουν ασχοληθεί με την έκδοση αποφάσεων που μπλοκάρουν ή ακυρώνουν κανόνες για τα πάντα, από την πρόσβαση σε φαρμακευτική αγωγή για την άμβλωση Για κατώτατος μισθός για εργολάβους.

Τέσσερα ακόμη χρόνια Τραμπ θα σήμαιναν τέσσερα ακόμη χρόνια διορισμών Τραμπ στην εξουσία – και, αν πέσει το δόγμα Chevron, με ακόμη μεγαλύτερη εξουσία στους κανόνες και τους κανονισμούς από πριν.

Το πόση εξουσία παραμένει ανοιχτό ερώτημα γιατί, όπως πάντα, είναι αδύνατο να γνωρίζουμε πώς ακριβώς θα αποφασίσει το Ανώτατο Δικαστήριο σε αυτή την υπόθεση. Το περιεχόμενο της ανάκρισης κατά τη διάρκεια των προφορικών συζητήσεων υποδηλώνει ότι τουλάχιστον πέντε και πιθανώς και οι έξι συντηρητικοί δικαστές θέλουν να περιορίσουν τον σεβασμό της Chevron, αν και δεν θα ήταν σοκαριστικό εάν η δικαστής Amy Coney Barrett και ο ανώτατος δικαστής John Roberts ήθελαν να σταματήσουν να την εξαλείφουν. εντελώς.

Όμως όποια και αν είναι η τελική απόφαση για τη Chevron, η συμπάθεια για τη μήνυση μεταξύ των υποψηφίων δικαστηρίων του Τραμπ λέει πολλά για την ατζέντα του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος. Οι Ρεπουμπλικάνοι και οι σύμμαχοί τους συνεχίζουν να προσπαθούν να ανακαλέσουν τους περιβαλλοντικούς και καταναλωτικούς κανονισμούς, όπως ακριβώς προσπαθούν να γέρνουν τον φορολογικό κώδικα υπέρ των πλουσίων και να μειώσουν το δίχτυ ασφαλείας.

Ό,τι δεν μπορούν να κάνουν μέσω των δικαστηρίων, μπορούν να το κάνουν μέσω της Προεδρίας και του Κογκρέσου – εάν έχουν αυτή την εξουσία. Και φαίνονται διατεθειμένοι να το χρησιμοποιήσουν. Γι’ αυτό, για παράδειγμα, οι Ρεπουμπλικάνοι της Βουλής συνεχίζουν να απαιτούν μαζικές περικοπές δαπανών ως προϋπόθεση για να παραμείνει ανοιχτή η κυβέρνηση. Αυτός είναι και ο λόγος που ο Τραμπ, μετά από τόσα χρόνια, εξακολουθεί να μιλά για την κατάργηση του Obamacare.

Ίσως οι ψηφοφόροι να θέλουν αυτά τα πράγματα. Μάλλον όχι. Είτε έτσι είτε αλλιώς, θα πρέπει να γνωρίζουν ότι υπάρχουν πραγματικές πιθανότητες, μαζί με όλες τις άλλες συνέπειες, να δοθεί στον Τραμπ άλλα τέσσερα χρόνια ως πρόεδρος.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *