Το Ανώτατο Δικαστήριο φέρνει απροσδόκητη νίκη για τα LGBTQ άτομα στο Tingley v. Φέργκιουσον

By | December 11, 2023

Σε μια απροσδόκητη κίνηση, το Ανώτατο Δικαστήριο ανακοίνωσε τη Δευτέρα ότι δεν θα ακούσει αγωγή που αμφισβητεί τους περιορισμούς της πολιτείας της Ουάσιγκτον σε μια πρακτική κατά της LGBTQ γνωστής ως «θεραπεία μετατροπής» — που σημαίνει ότι οι περιορισμοί θα παραμείνουν σε ισχύ.

Η θεραπεία μετατροπής είναι μια απαξιωμένη μέθοδος συμβουλευτικής που επιχειρεί να μετατρέψει τους LGBTQ ασθενείς σε ετεροφυλόφιλους cisgender — ή τουλάχιστον να τους αποτρέψει από το να εκφράσουν τον πραγματικό σεξουαλικό προσανατολισμό ή την ταυτότητα φύλου τους. Όπως εξήγησε στη γνωμοδότησή του ένα ομοσπονδιακό εφετείο που επικύρωσε τους περιορισμούς, «όλες οι μεγάλες ιατρικές, ψυχιατρικές, ψυχολογικές και επαγγελματικές οργανώσεις ψυχικής υγείας αντιτίθενται στη χρήση της θεραπείας μετατροπής».

Γιατί οι δικαστές αποφάσισαν να μην ακούσουν αυτή την υπόθεση, γνωστή ως Tingley v.και επειδή το εφετείο επικύρωσε το νόμο της Ουάσιγκτον, η περιορισμένη απαγόρευση της πολιτείας για τη θεραπεία μετατροπής παραμένει σε ισχύ προς το παρόν.

Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο είναι πιθανό να συμφωνήσει να εκδικάσει μια αγωγή που αμφισβητεί την απαγόρευση της θεραπείας μετατροπής στο μέλλον.

Η απόφαση του Δικαστηρίου να μην εκδικάσει αυτήν την υπόθεση προκαλεί έκπληξη για διάφορους λόγους. Όπως επισημαίνει ο δικαστής Clarence Thomas σε μια αντίθετη γνώμη, τα κατώτερα ομοσπονδιακά εφετεία διχάζονται ως προς το εάν η θεραπεία μετατροπής προστατεύεται από την Πρώτη Τροποποίηση και το Ανώτατο Δικαστήριο είναι ιδιαίτερα πιθανό να εκδικάσει υποθέσεις που διχάζουν το ομοσπονδιακό εφετείο.

Επιπλέον, η πλειοψηφία του Δικαστηρίου που ορίστηκε από το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα ήταν εξαιρετικά επιφυλακτική για τα αιτήματα της χριστιανικής δεξιάς. Και μόλις τον περασμένο Ιούνιο επιβεβαιώθηκε ότι τα δικαιώματα του ελεύθερου λόγου των ιδιοκτητών επιχειρήσεων κατά της LGBTQ μπορούν να υπερισχύσουν του δικαιώματος των LGBTQ πελατών τους να είναι απαλλαγμένοι από διακρίσεις. Μετά το Tingley Η υπόθεση εντάσσεται σε ένα από τα ευρύτερα ιδεολογικά σχέδια του Roberts Court.

Και, πάνω από όλα, ο ενάγων που αμφισβητεί τον νόμο της θεραπείας μετατροπής της Ουάσιγκτον έχει μια εύλογη υπόθεση. Αν και τα κράτη έχουν συνήθως ευρεία διακριτική ευχέρεια να επιβάλλουν κυρώσεις για αθέμιτες πρακτικές από αδειοδοτημένους παρόχους υγειονομικής περίθαλψης, συμπεριλαμβανομένων των παρόχων φροντίδας ψυχικής υγείας, δεν είναι απολύτως σαφές σε ποιο βαθμό αυτή η διακριτική ευχέρεια επεκτείνεται στην ψυχοθεραπεία ή άλλες μορφές θεραπείας που εξαρτώνται σχεδόν εξ ολοκλήρου από την ομιλία.

Ωστόσο, μόνο τρία μέλη του Δικαστηρίου – οι δικαστές Clarence Thomas, Samuel Alito και Brett Kavanaugh – ψήφισαν για την εκδίκαση της υπόθεσης. Tingley υπόθεση, και θα χρειαστούν τέσσερις ψήφοι για να συμπεριληφθεί στη σύντομη λίστα των υποθέσεων που τυγχάνουν πλήρους ελέγχου του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αυτό σημαίνει ότι τρεις από τους Ρεπουμπλικάνους διορισμένους του Δικαστηρίου – ο ανώτατος δικαστής John Roberts και οι δικαστές Neil Gorsuch και Amy Coney Barrett – ψήφισαν να μην εκδικαστεί αυτή η υπόθεση.

Δεν είναι απολύτως σαφές γιατί.

Τι ακριβώς είναι Tingley περίπτωση περίπου;

Η θεραπεία μετατροπής αναφέρεται σε ένα σύνολο χαλαρά καθορισμένων πρακτικών, όπως εξήγησε προηγουμένως ο Vox, που κυμαίνονται από «ακραία μέτρα όπως το ηλεκτροσόκ για την εξάλειψη ακάθαρτων σκέψεων μέχρι το χτύπημα ενός ομοιώματος μαξιλαριού που προορίζεται να αντικαταστήσει τους γονείς του ασθενούς». Σύμφωνα με την Αμερικανική Ψυχολογική Εταιρεία, η θεραπεία μετατροπής «θέτει τα άτομα σε σημαντικό κίνδυνο βλάβης» και δεν είναι αποτελεσματική στην αλλαγή της ταυτότητας φύλου ή του σεξουαλικού προσανατολισμού ενός ατόμου», σημείωσε κατά τη γνώμη σας το Ninth Circuit Court of Appeal.

Ο νόμος της Ουάσιγκτον δεν απαγορεύει εντελώς αυτήν την πρακτική. Ο νόμος απαγορεύει γενικά στους εξουσιοδοτημένους επαγγελματίες θεραπευτές να «εκτελούν θεραπεία μετατροπής σε ασθενή κάτω των δεκαοκτώ ετών» και περιέχει εξαίρεση για παρόμοια θεραπεία και συμβουλευτική που διεξάγονται «υπό την αιγίδα θρησκευτικής δοξασίας, εκκλησίας ή θρησκευτικής οργάνωσης».

Ωστόσο, ο Brian Tingley, ένας χριστιανός θεραπευτής που θέλει να ασκήσει θεραπεία μετατροπής έξω από τα όρια μιας εκκλησίας ή άλλης θρησκευτικής ομάδας, ισχυρίζεται ότι ο νόμος της Ουάσιγκτον παραβιάζει τόσο τα δικαιώματα του ελεύθερου λόγου όσο και το δικαίωμά του να ασκεί ελεύθερα τη θρησκεία σας. Εκπροσωπείται από την Alliance Defending Freedom, μια δικηγορική εταιρεία που μοιράζεται τη συντηρητική χριστιανική του ταυτότητα και η οποία συχνά υποβάλλει αγωγές επιδιώκοντας να μειώσει τα δικαιώματα των LGBTQ Αμερικανών.

Σε γενικές γραμμές, υπάρχουν νόμοι που απαγορεύουν ορισμένες μορφές θεραπείας. Η κυβέρνηση μπορεί να απαγορεύσει σε έναν επαγγελματία υγείας να συνταγογραφεί ηρωίνη, για παράδειγμα. Και ο νόμος της πολιτείας της Ουάσιγκτον απαγορεύει επίσης στους αδειοδοτημένους παρόχους υγειονομικής περίθαλψης να πραγματοποιούν «οποιαδήποτε διαδικασία που συνιστά ακρωτηριασμό γυναικείων γεννητικών οργάνων σε ανήλικο». Τα δικαστήρια έχουν επίσης υπερασπιστεί νόμους που ρυθμίζουν τους ψυχοθεραπευτές έναντι των προκλήσεων της Πρώτης Τροποποίησης.

Τούτου λεχθέντος, σύμφωνα με το τρέχον προηγούμενο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο Tingley προβάλλει ένα μη επιπόλαιο επιχείρημα ότι η θεραπεία μετατροπής προστατεύεται από τη ρήτρα ελευθερίας του λόγου του Συντάγματος.

Ο ισχυρισμός του Tingley για ελευθερία του λόγου είναι αρκετά διαισθητικός. Τουλάχιστον ορισμένες μορφές θεραπείας μετατροπής διεξάγονται εξ ολοκλήρου μέσω ψυχοθεραπείας – δηλαδή από θεραπευτές που έχουν μια σειρά συνομιλιών με τους ασθενείς τους. Δεν χρειάζεστε πτυχίο νομικής για να κατανοήσετε το επιχείρημα ότι η Πρώτη Τροποποίηση επεκτείνεται στις συνομιλίες.

Ταυτόχρονα, το Σύνταγμα δεν προστατεύει συνήθως κακές πρακτικές και παρόμοιες συμπεριφορές από επαγγελματίες, ακόμη κι αν ο επαγγελματίας δεν κάνει παρά να πει λίγα λόγια στον πελάτη του. Ένας γιατρός που λέει σε έναν ασθενή «πήγαινε να πιεις μια κανάτα αρσενικό» δεν μπορεί να αποφύγει μια επακόλουθη δίκη ιατρικής αμέλειας -ή, για αυτό το θέμα, μια δίκη δολοφονίας – με το επιχείρημα ότι ασχολήθηκε απλώς με την ελευθερία του λόγου. Ούτε ένας δικηγόρος που λέει σε έναν πελάτη «είναι απολύτως νόμιμο να ληστεύεις μια τράπεζα» μπορεί να αποφύγει τις επιπτώσεις.

Ο Tingley Η περίπτωση εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από την αντιφατική γλώσσα NIFLA v. (2018), μια υπόθεση στην οποία η πλειοψηφία του Ανώτατου Δικαστηρίου που διορίστηκε από το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα περιόρισε την εξουσία των πολιτειών να ρυθμίζουν την ομιλία των επαγγελματιών. Το Δικαστήριο δημιούργησε αυτά τα όρια καταρρίπτοντας έναν νόμο της Καλιφόρνια που απαιτούσε από τα «κέντρα εγκυμοσύνης κρίσης» κατά των αμβλώσεων να κάνουν ορισμένες αποκαλύψεις σε ασθενείς που προσήλθαν σε αυτά για περίθαλψη.

Από την μία, NIFLA δήλωσε ότι «η ομιλία δεν είναι απροστάτευτη μόνο και μόνο επειδή εκφωνείται από «επαγγελματίες»». Αφ ‘ετέρου, NIFLA έκρινε επίσης ότι «τα κράτη μπορούν να ρυθμίζουν την επαγγελματική συμπεριφορά ακόμη και αν αυτή η συμπεριφορά περιλαμβάνει παρεμπιπτόντως ομιλία». Επικαλέστηκε ευνοϊκά προηγούμενες αποφάσεις σύμφωνα με τις οποίες τα κράτη μπορούν να ρυθμίσουν τον τρόπο με τον οποίο οι δικηγόροι ζητούν πελάτες. Και έκρινε επίσης ότι οι κανονισμοί περί επαγγελματικής αμέλειας «εντάσσονται στο παραδοσιακό πεδίο εφαρμογής της κρατικής ρύθμισης επαγγελματικής συμπεριφοράς».

Επειτα NIFLA δίνει άφθονα πυρομαχικά και στις δύο πλευρές του Tingley αγωγή, η οποία ουσιαστικά αποτελεί πρόκληση για έναν κρατικό νόμο που περιορίζει τη μεταχείριση που συμφωνούν όλες οι σχετικές επαγγελματικές ενώσεις ότι είναι μια μορφή επαγγελματικής αμέλειας.

Γιατί και οι έξι Ρεπουμπλικάνοι δικαστές δεν ήθελαν να ακούσουν αυτήν την υπόθεση;

Η απόφαση του Δικαστηρίου να μην ακούσει αυτή την υπόθεση είναι αρκετά περίεργη και δεν είναι ξεκάθαρο γιατί τρία μέλη της πλειοψηφίας του Δικαστηρίου που διορίστηκε από τους Ρεπουμπλικάνους ψήφισαν να μην την ακούσουν.

Μια πιθανότητα, που δημοσιεύτηκε από τον νομικό δημοσιογράφο Mark Joseph Stern, είναι ότι η απόφαση της Δευτέρας να μην εκδικαστεί αυτή η υπόθεση ήταν κυνική. Ίσως ο Roberts, ο Gorsuch ή ο Barrett αποφάσισαν να δώσουν Tingley ένα λάθος γιατί περίμεναν ότι μια μελλοντική περίπτωση θα έβαζε την πλευρά της θεραπείας υπέρ της μετατροπής με ένα πιο ευνοϊκό φως.

Μια άλλη πιθανότητα είναι ότι τουλάχιστον ορισμένοι από τους δικαστές προσπαθούν να απομακρυνθούν από την πολιτική διαμάχη μετά από δύο συνεχόμενες θητείες στις οποίες φαινόταν ότι είχαν αποστολή να ανατρέψουν όσο το δυνατόν περισσότερα προηγούμενα που είναι ενάντια στη συντηρητική Ομοσπονδιακή Κοινωνία. Στην τρέχουσα θητεία του, το Δικαστήριο εκδικάζει έναν ασυνήθιστα μεγάλο αριθμό προσφυγών από το Εφετείο των Ηνωμένων Πολιτειών για το Fifth Circuit, ένα βαθιά αντιδραστικό δικαστήριο που κυριαρχείται από υποστηρικτές του MAGA. Και υπάρχουν πρώιμα σημάδια ότι οι δικαστές σκοπεύουν να χαλιναγωγήσουν πολλές από τις υπερβολές του πέμπτου κυκλώματος.

Με άλλα λόγια, ορισμένοι από τους δικαστές μπορεί να αποφάσισαν να επικεντρωθούν σε ζητήματα άλλα από τα συντηρητικά ιδεολογικά σχέδια —τουλάχιστον προς το παρόν— για να δώσουν στο Δικαστήριο κάποιο χρόνο να ανακάμψει από τα ιστορικά χαμηλά ποσοστά αποδοχής του.

Μια τρίτη πιθανότητα είναι ότι ορισμένοι από τους κριτές θεώρησαν ότι Tingley Η υπόθεση ήταν ένα κακό όχημα για να επιτεθεί στις απαγορεύσεις θεραπείας μετατροπής, λόγω ορισμένων συγκεκριμένων λεπτομερειών αυτής της υπόθεσης που είναι απίθανο να προκύψουν σε μελλοντική υπόθεση. Σύμφωνα με μια διαφωνία του Alito, «20 πολιτείες και η περιφέρεια της Κολούμπια έχουν υιοθετήσει νόμους που απαγορεύουν ή περιορίζουν την πρακτική της θεραπείας μετατροπής», επομένως δεν είναι σαν να μην προκύψει κάποια άλλη περίπτωση στο μέλλον που αμφισβητεί έναν από αυτούς τους περιορισμούς.

Ένας λόγος για τον οποίο ο επίμαχος νόμος της Ουάσιγκτον Tingley μπορεί να είναι λιγότερο ευάλωτο σε μια συνταγματική αμφισβήτηση από ό,τι ο νόμος για τη θεραπεία μετατροπών κάποιας άλλης πολιτείας είναι ότι ο νόμος της Ουάσιγκτον είναι αρκετά στενός. Προστατεύει μόνο ασθενείς κάτω των 18 ετών, οι οποίοι μπορεί να αναγκαστούν να υποβληθούν σε θεραπεία μετατροπής από γονείς από τους οποίους εξακολουθούν να εξαρτώνται οικονομικά. Και ο νόμος της Ουάσιγκτον εξακολουθεί να επιτρέπει τη θεραπεία μετατροπής να πραγματοποιείται «υπό την αιγίδα μιας θρησκευτικής δοξασίας, εκκλησίας ή θρησκευτικής οργάνωσης».

Το γεγονός ότι ο νόμος είναι τόσο περιορισμένος ως προς το πεδίο εφαρμογής είναι σημαντικό, διότι οι νόμοι που εμπλέκουν τα δικαιώματα της ελευθερίας του λόγου πρέπει συνήθως να επιβιώσουν από μια δοκιμασία που είναι γνωστή ως «αυστηρός έλεγχος», που σημαίνει ότι ο νόμος δεν μπορεί να εφαρμοστεί εκτός εάν χρησιμοποιεί τα «λιγότερα περιοριστικά μέσα» για να προωθήσει «επιτακτικό κυβερνητικό συμφέρον». Ο νόμος της Ουάσιγκτον δυνητικά επιζεί αυτής της δοκιμασίας επειδή δεν επιχειρεί να απαγορεύσει οριστικά τη θεραπεία μετατροπής, προστατεύει μόνο ένα μοναδικά ευάλωτο υποσύνολο LGBTQ ασθενών και επιτρέπει τη θεραπεία μετατροπής σε θρησκευτικό περιβάλλον.

Σε κάθε περίπτωση, οι Roberts, Gorsuch και Barrett δεν εξήγησαν γιατί αποφάσισαν να το αρνηθούν Tingley υπόθεση. Και είναι πιθανό ότι το Δικαστήριο θα ασχοληθεί με παρόμοια υπόθεση στο μέλλον — και ότι, εκτός εάν αλλάξει δραστικά η σύνθεση του Δικαστηρίου, η πλειοψηφία των δικαστών θα ψηφίσει υπέρ της πλήρους νομιμοποίησης της θεραπείας μετατροπής όταν συμβεί αυτό.

Προς το παρόν, ωστόσο, η απαγόρευση αυτής της καταχρηστικής πρακτικής από την Ουάσιγκτον παραμένει σε ισχύ.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *